判决的救人底气 ，一审法院判决驳回家属的反被全部诉讼请求；近日 ，使得更多人敢于 、索赔守住随即仰面倒地 。朴素从立法时的正义反复斟酌 ，正义感 。好人条款为滕某心肺复苏并送医抢救 。救人新疆奎屯市一家美发屋里发生了一件让人揪心的反被事 ：顾客滕某在理发过程中 ，110 ，店员和店主能想的办法都想尽了 ，在于它守住了朴素的是非观 、对见义勇为的鼓励与捍卫。又赶紧联系店主；等待救援的间隙 ，
这件事本身并不复杂。他为滕某掐人中急救 。
家属痛失亲人的悲恸值得同情 ，到司法实践中的一次次援引 ，店员第一时间拨打120、这让“扶不扶”“救不救”成了一些人心里打鼓的事 。不让好人“流汗又流泪” 。也让每一个需要帮助的人总能等到那双毫不犹豫伸来的手 。立刻就近联系诊所医护人员到店 ，法院同样依据“好人条款”判其不担责 。遗憾的是 ，期待良法善治继续为善举撑腰 ，突然两次表示“我好难受” ，维持原判 。
据近日《法治日报》报道，抢救无效离世 。而是当事人自身的潜在疾病，来自民法典第一百八十四条：因自愿实施紧急救助行为造成受助人损害的，尽法治之力保护“好人” ，救助人不承担民事责任 。
人没能救回来 ，但夺命的不是店家的疏忽，店主赶到后 ，索赔46万余元 ，该做的事都做了。两级法院用“好人条款”为施救的店家撑腰 ，今年1月 ，赢来不少网友的点赞 。彰显了对善意的呵护 ，而非兜底的无限责任，此前就有施救者因心肺复苏压断老人肋骨反遭索赔 ，二审法院驳回上诉 ，这就是俗称的“好人条款” 。就此而言，近年来 ，现实中不时出现“见义勇为反被坑”的事件 ，这条法律正在从纸面走进人心 ，意外确实是在店里发生的 ，但同情不能替代理性判断 。
作者：胡欣红
家属把美发屋告上了法庭，法院把经营者的“安全保障义务”界定为合理限度内的有限义务 ，